1- Des propos à la une se basent sur des termes très vagues et non mesurables tels le "respect" et "l'assimilation du mode de vie". Or comment peut-on quantifier, objectivement, ces notions?
Dans les normes actuelles, il est impossible de les mesurer. D'où, on aurait recours à des méthodes subjectives, et c'est là tout le danger:
Souvent, la "différence" est mal vue, donc, sous prétexte de de "non respect et de non assimilation", on metterait des normes pour stigmatiser la société, et ce n'est autre que le bon vieux RACISME qu'on connait tous et qu'on vit avec (souvent dans le deni total).
On cherchera à mettre des "normes de style" pour la société, pour la "rendre homogène".
Dans la quête de l'homogénéité, on rejettera l'autre, le différent, le coloré, le religieux, le laïc, puis peu à peu le gauchiste, le droitiste, le musulman, le chrétien puis on s'enfoncera encore et encore pour rejetter l'orthodoxe, le protestant, l'hindou, le blond, le roux, le nordiste, le sudiste puis celui qui vote contre ton parti...
déjà vu, non?
C'est bien ces propos racistes qui sont à la source de tels problèmes et jamais la différence et la pluralité: car on est toujours pluriels.
2- "le mode de vie" est un résultat de plusieurs facteurs notamment des lois, de l'économie, des religions, de la psychologie... J'insiste sur le mot RÉSULTAT et il ne doit pas être (en aucune façon) une cause pour définir une identité nationale.
Une nation qui se définit par son "mode de vie" est une nation qui n'a plus rien à proposer.
Le "mode de vie" est en soi un facteur variable: tout le monde a changé son mode de vie durant la crise du corona, la peste à trop influencé le mode de vie en Europe, le féminisme, l'industrialisation ... bcp de facteurs peuvent altérer le "mode de vie". Donc, se baser sur le "mode de vie" pour définir une identité, n'est pas bon signe.
3- L'identité nationale est une des choses des plus difficiles à définir, mais certaines choses sont sûres:
a- On ne définit pas son identité sur des bases non solides et volatiles.
b- On ne définit pas son identité par élever des barrières dans un monde où l'on rabaisse les barrières
c- aucun système ne marche s'il est homogène, il faut que ses composants soient en harmonie, en synchronisation, sur la même longueur d'onde, mais l'homogénéité de fait pas marcher un système, et la société (la nation aussi) est un système.
4- Pour être objectif, il faut bien admettre que:
a- le racisme est con.
b- on est tous racistes.
c- on doit combattre ce racisme en nous.
d- pour combattre ce racisme on combat tout ce qui stigmatise la société pour la rendre homogène.
e- l'assimilition ne se fait pas par le rejet mais par la synchronisation.
f- le "mode de vie" est un facteur qui change avec le temps, donc il ne peut en soi définir une identité. Bien qu'on aurait tendance à rejetter le différent pour simplifier les choses, mais la question est bien plus difficile.
5- La libanisation n'est autre que:
"utiliser le racisme pour manipuler les masses aux bénéfices de forces, externes à la société (souvent une coalition de groupes mafieux et de pays étrangers...)"
Donc, le premier pas vers la libanisation c'est d'écouter les propos racistes
